二十多年来，"美国去死＂一直是也门胡塞武装政治话语中的核心口号。然而，公开的敌对姿态并未阻碍双方私下建立沟通渠道从间接传话到实质性谈判，双方接触不断升级，最终在2025年5月达成互不袭击协议。这一矛盾，正是土耳其穆哈战略研究中心2026年10月发布的新报告的切入点。报告题为《从＂美国去死＂口号到互不袭击协议：胡塞武装与美国秘密谈判的历史》，梳理了双方关系的完整脉络，核心追问是：双方究竟谈了些什么？达成了哪些谅解？又如何让意识形态上的敌对言辞与现实政治利益所要求的沟通并行不悖？ 胡塞武装支持者在萨那举行大规模集会并高呼＂美国去死＂口号。当前也门多条战线战事持续升级，与此同时，胡塞与华盛顿的谈判正显露出一条与公开对抗言论并行的隐秘轨道。 报告首先指出，胡塞武装的兴起与扎伊迪派复兴运动及＂信仰青年＂组织相关，其口号受伊朗革命模式影响。但报告并不认为，与华盛顿谈判就意味着胡塞放弃了意识形态信念，在动员宣传中美国仍是＂敌人＂，但在特定阶段避免与美国正面冲突同样符合自身利益。 早在2009年，美国驻萨那大使馆的外交电报（后经维基解密披露）就显示，美方采取不与胡塞直接接触的政策，但同时区分了该组织的反美言论与实际行为，指出当时胡塞并未将美国公民或利益作为袭击目标。2010年，也门新闻部副部长盖赞称，美国大使费尔斯坦曾谈及美方与胡塞确有接触，包括会见胡塞领导人阿卜杜勒・马利克・胡塞，但否认双方存在协调行动。2012年，费尔斯坦公开表示，美国并不视胡塞为敌人，"美国去死＂的口号主要起政治动员作用。 报告由此得出结论：早在双方正式宣布谈判的数年前，华盛顿就已注意到胡塞武装言辞与实际行为之间的落差。 从政治参与到直接接触 2011年后也门进入政治过渡期，美国对胡塞参与政治进程的态度发生变化。2013年2月，美国国务院强调也门社会各方应全面参与全国对话会议，并点名提及胡塞武装，该组织最终在565个席位中获得35席。报告指出，胡塞参与对话并非以缴械为前提，美方当时的思路是政治参与可先于武器问题解决。 胡塞武装2014年攻占萨那后，双方关系进入新阶段。2015年1月，《华尔街日报》报道称美国正扩大与胡塞的接触，以寻求稳定政治过渡并打击基地组织。同年6月，美国国务院证实官员在阿曼与胡塞代表会晤，助理国务卿帕特森参与其中。值得注意的是，这些接触进行之时，奥巴马政府正为沙特主导的也门军事行动提供后勤与情报支持，一边支持军事打击，一边保留政治沟通渠道。 接触议题涉及互通信息、人道主义事务，包括争取释放被拘押的美国公民。2015年6月，美国记者凯西・库姆斯获释。2016年11月，国务卿克里在阿曼会见胡塞代表，宣布双方达成谅解，计划自11月17日起停止敌对行动。但也门外长穆赫拉菲当即拒绝，强调国际社会承认的也门政府对此事先毫不知情。报告认为，这一插曲暴露出谈判的核心难题：华盛顿能与胡塞直接沟通，但接触成果未必能得到也门政府认可。 从特朗普到拜登 特朗普第一届政府上台后，接触并未中断。2019年9月，助理国务卿申克公开宣布美国正与胡塞谈判，寻求双方都能接受的解决方案。报告指出，仅＂华盛顿公开承认与胡塞谈判＂这一点就已具备政治意义。 2020年10月，双方达成一项更明确的交换安排：胡塞释放两名美国公民并归还一人遗骸，作为交换，200多名胡塞武装人员被安排返回也门。报告认为，这表明与特朗普政府达成的谅解并非始于2025年5月，早在第一任期就已有人道与安全事务层面的安排。 美国前国务卿布林肯2021年12日表示，他将于16日撤销此前把也门胡塞武装列为恐怖组织的认定。 拜登入主白宫后，2021年2月撤销了对胡塞的＂外国恐怖组织＂认定。同月，美国也门问题特使伦德金在马斯喀特会见胡塞首席谈判代表阿卜杜勒・萨拉姆。2021年4月，伦德金在参议院作证时强调应将胡塞纳入政治解决进程，但他后来以＂合法行为体＂一词描述胡塞引发争议，国务院随即澄清：美国承认的是也门政府，而非胡塞政府。 2023年10月后，胡塞对红海船只的袭击不断升级。2024年9月，路透社援引胡塞领导人布海提的话报道，美国曾提出以承认胡塞政府为条件换取其停止袭击，但美方官员称这一说法完全是捏造。报告将此事定性为＂存在争议、未经证实＂的说法。 2025年5月协议包含什么？ 2025年特朗普重返白宫后，局势进入新阶段。1月22日，特朗普签署行政令启动将胡塞重新列为外国恐怖组织的程序，3月5日正式生效。十天后，美军对胡塞发起代号＂粗野骑士＂的军事行动。然而军事行动并未阻断外交进程。据路透社2025年5月调查报道，5月初华盛顿察觉到胡塞有意寻求摆脱对抗的迹象，美国特使威特科夫经阿曼斡旋，将提议转达给胡塞领导人，伊朗也曾鼓励胡塞谈判。2025年5月6日，阿曼宣布美国与胡塞达成停火协议。 美国总统唐纳德·特朗普的特使史蒂夫·维特科普夫在与胡塞武装的间接接触中发挥了重要作用，最终促成双方在2025年5月达成停火协议。 报告格外重视阿曼外交部的声明，视其为理解协议内容最明确的一手资料。声明规定双方互不攻击，包括不得袭击在红海和曼德海峡航行的美国船只，内容与航行自由、商业航运畅通直接相关。但报告提醒：声明中并无详细条约文本、执行核查机制或明确协议期限，也未涉及解除武装、解决也门政权问题等安排，协议亦未要求美国解除对胡塞的制裁。因此更准确的表述是：双方在有限范围内达成互不袭击协议，既非全面和平协议，更不意味着美国承认胡塞政府。 后续事态很快暴露了协议的局限。2025年6月20日，美国财政部宣布新一轮制裁，目标涵盖胡塞融资网络、石油贸易和航运活动。2025年7月，两艘商船遭袭沉没。报告未将这些袭击直接定性为违约，但借此指出协议并未消除红海国际航运面临的风险。据美国国家反恐中心数据，2023年10月至2025年10月，胡塞对国际商船及美国及其盟国海军舰艇发动至少200次海上袭击，击沉至少4艘商船。 分歧之下默契延续 报告的分析并未止步于2025年5月协议。2026年9月12日，路透社报道特朗普在与沙特王储通话时证实，胡塞曾与美方政府取得联系，请求美国不要直接介入战斗。数日后，美国官员在驻马斯喀特大使馆会见胡塞代表。据报告转述，胡塞代表向美方表示无意袭击美国船只，并承诺遵守2025年5月停火谅解；胡塞还承诺不袭击以色列船只及其他商船，沙特船只除外。不过会晤结束后，双方既未发布联合声明，也未公布正式协议文本，美国国务院亦拒绝证实会晤细节。 2025年7月7日，一艘悬挂利比里亚国旗、由希腊营运的“永恒C”（Eternity C）号货船在红海遭也门胡塞武装袭击并沉没后。 报告将这段谈判史视为一个不断累积、逐步演变的过程。最初华盛顿区分其言辞与行为，继而支持胡塞参与也门政治进程，胡塞控制萨那后又转向直接接触。随着战争持续，沟通议题不断扩展：从释放被拘押人员、转运代表团与伤员、寻求政治解决方案，到后来将海上航行安全与互不袭击列为优先事项。 报告认为，双方关系既非绝对敌对，亦非持续走近，而是对抗与谈判并存，走向取决于各阶段的利益诉求与威胁态势。反美言论虽持续存在，与美国谈判却已成为胡塞政治与安全实践的一部分。2025年5月的协议是这一进程最重要的节点之一，但既非起点，也非终点。报告由此展现了一种值得关注的政治现象：相互对立的各方，可以在维持对抗性话语的同时，就限制冲突代价、保护各自直接利益的规则展开谈判。

胡塞武装，一支穿着拖鞋、扛着老旧步枪起家的也门地方武装，与拥有F-15战斗机、“爱国者”防空系统和全球最大石油出口国地位的沙特阿拉伯相比，看起来并不是一个重量级的对手。然而，最近胡塞武装却让沙特遭受重创——利雅得哈立德国王国际机场连续多日遭袭，造成十余人死亡、数百人受伤，机场被迫关闭至10月18日。 10月8日，胡塞武装宣称对当天一系列针对该机场的袭击负责。这次袭击背后的原因在于也门战场上的局势变化。9月中旬，胡塞武装在也门西南部取得新的军事进展，控制了曼德海峡附近的关键地区，增强了对红海航道的影响力。10月初，在沙特空中火力支持下，也门政府军发动大规模反攻，试图夺回红海沿岸要地。面对前线压力，胡塞武装选择将战火烧向沙特本土，以打击沙特继续支持政府军反攻的意愿和能力。 胡塞武装选择攻击机场而非纯军事目标，体现了他们对“放大效应”的精准把握。机场和石油设施不仅是高价值基础设施，还与沙特近年来倾力打造的“2030愿景”紧密相连。少量导弹一旦突破防线，就能制造远超袭击本身的连锁影响。袭击后大量航班取消，部分国际能源企业高管取消了赴沙特参加世界石油大会的行程。 值得注意的是，胡塞武装在警告国际航空公司、航空从业人员及旅客不要使用沙特境内机场和领空的同时，明确表示“麦加和麦地那的机场及空域除外”。这一细节显示出其打击目标经过精确筛选，既有升级冲突的意愿，又避免触碰全球穆斯林的宗教底线。这种“打而不绝”的分寸感，说明胡塞武装追求的是持续施压能力，而非一次性军事决战。 沙特在这场冲突中暴露出的困境比表面上看到的要深刻得多。首先，防空上的“矛与盾”悖论凸显。尽管沙特是全球第二大“爱国者”防空系统使用国，军费开支常年位居前列，但胡塞武装的战术让这套昂贵的防空体系疲于应付。据法新社报道，胡塞武装的接连袭击导致沙特防空系统拦截弹大量消耗，库存告急。此外，沙特国土面积达225万平方公里，要全方位无死角覆盖所有潜在目标几乎是不可能的任务。胡塞武装甚至发展出“无人机开路、导弹混编突入”的战术，先用低成本无人机消耗和干扰雷达防线，再发射弹道导弹实施精确打击，使得沙特防空成本高昂。 其次，安全与发展的两难问题也困扰着沙特。上海外国语大学中东研究所刘中民教授和博士研究生冉启宇指出，沙特在波斯湾和红海同时面临巨大安全威胁和石油出口被双线封锁的压力，这对国家转型产生了严重消极影响。频繁的机场袭击使国际投资者和游客望而却步，胡塞武装瞄准机场就是要精准打击沙特的经济转型计划。 欧洲和平学会也门问题高级顾问希沙姆·乌迈西认为，胡塞武装用低成本的导弹和无人机扰乱沙特高成本的经济活动，提高沙特介入也门冲突的安全和经济成本。这笔账一目了然：胡塞武装的一架自杀式无人机可能只值几千美元，而沙特发射一枚“爱国者”拦截弹就要花费数百万美元。这种交换比对沙特来说简直是财政上的“慢性失血”。 此外，沙特花大价钱买来的安全承诺在关键时刻并不好使。沙特王储兼首相穆罕默德·本·萨勒曼两次致电美国总统特朗普请求美军打击胡塞武装，均遭到拒绝。美国只愿意提供情报共享和目标定位支持，不愿意直接介入。中国国际问题研究院中东问题专家李子昕分析称，美国当前首要任务是稳定油价和实现霍尔木兹海峡通航，资源已大量投入到伊朗方向，如果再对胡塞武装发动大规模空袭，等于同时开辟两条高强度作战战线。更何况，美军曾大规模轰炸也门，最终还是通过阿曼斡旋与胡塞达成停火安排。美军花了大力气都没能消灭胡塞武装，再打一次又能怎样？ 然而，当沙特民航总局确认胡塞武装的袭击造成一名美国公民身亡后，美方态度有所变化。特朗普开始松口表示可能参与打击行动。科威特记者协会媒体顾问杰拉赫·卡扎认为，美军介入冲突的可能性较之前有所上升，但会否直接军事介入主要取决于沙特求援的迫切程度以及美国能否找到“有效且易于脱身的军事打击方案”。 在美国安全承诺打折的背景下，沙特加速推动了一个新的安全架构——今年8月7日，沙特、土耳其和巴基斯坦三国领导人在麦加签署了《麦加共同防务协议》，规定对三国中任何一国的武装攻击将被视为对三国全体的攻击。然而，这个同盟的实际效力存疑。巴基斯坦国防部长明确表示巴土军队仅承担支援任务，一线作战由沙特主导，巴方否认了关于驻军规模达3万至4万人的报道。土耳其方面更直接，外长费丹明确排除了参与进攻性军事行动的可能性，且由于土耳其议会尚未批准该协议，土方在法律层面无法向沙特派遣作战部队。 由此可以看出，这份麦加防务同盟的政治象征意义大于军事实际意义。它传递的信号是“沙特不再把所有鸡蛋放在美国的篮子里”，但从一个防御性框架变成一个真正能打的军事同盟还有很长的路要走。 往后看，这场仗大概率还是“打打停停”的节奏。短期内谁都打不死谁，最可能的状态就是双方边打边谈，在“低强度对抗”里慢慢磨。时事评论员石宏指出，“沙特要的是让自己支持的也门政府军先收复失地、恢复防线，再谈停火；而胡塞武装要的是沙特先解除封锁、停止空袭，再谈停火。双方的条件相差很远，所以很难谈得拢，那就只有接着打了。”

据英国《卫报》10月19日报道，针对美防长贬低其他北约参战国在阿富汗战争中的作用，英国首相府表示不满，并强调英军为此付出惨痛伤亡。波兰外长也对美方言论表示强烈不满。 美国国防部长赫格塞思（资料图） 当地时间10月17日，美国国防部长赫格塞思在田纳西大学演讲时回忆，他曾作为美军教官被部署到阿富汗，而在位于喀布尔的驻阿联军总部“可以看到50面旗帜”。他说：“看到50个不同的国家为北约联盟以及‘国际安全援助部队’（ISAF）任务作出贡献，本是一件美好的事。但实际上，真正作出贡献的或许只有5个国家。到了后期，真正参与实战行动的，恐怕就仅有一两个国家。” 赫格塞思继续说道：“事实上，对于‘ISAF’这个缩写，我们当时开玩笑说它的意思是‘我看着美国人在战斗’。这虽然是个玩笑话，但当你感觉到盟友并非在分担重担，反而成了某种负担时，这确实非常打击士气。” 对此，英国首相伯纳姆的发言人19日回应称：“坦率地说，在英国和北约对阿富汗所作贡献的问题上，事实胜于雄辩。”发言人还称，数以千计的英国及北约盟国军人投入到阿富汗战争并发挥了重要作用，超过450名英国人在阿富汗死亡，“贬低他们的作用是错误的”。 另据美国“政治新闻网”报道，波兰外交部长拉多斯瓦夫·西科尔斯基18日在社交媒体发文，要求赫格塞思当着44名波兰士兵家属的面，重新说一遍演讲时的言论，这些士兵在阿富汗加兹尼省阵亡。 《卫报》称，美军入侵阿富汗的20年间，近2500名美军士兵死亡。另有来自30多个国家的军事人员在阿富汗身亡，其中英国军人死亡457人，人数仅次于美国。“政治新闻网”称，北约全部28个成员国均参与了这场美国主导的战争，这是北约历史上唯一一次启动集体防御条款。 此前，美方就曾贬低北约国家在阿富汗战争中的作用。今年1月，美国总统特朗普称，其他北约国家虽派兵参与，但“有点躲在后面，有点避开前线”。时任英国首相斯塔默称上述言论“令人震惊”，“不该贬低北约部队在阿富汗的作用”。

近日，驻韩美军司令布伦森在华盛顿的一场公开活动上，就韩国领土主权及战时作战指挥权移交问题接连发表争议言论，在韩国政界引发强烈反弹。韩国执政党议员指责其否认韩国领土主权，甚至要求将其撤职；韩国国防部则向美方表达抗议，称韩国的领土主权不容置疑。 “韩国从铁丝网南边开始” 当地时间10月14日，布伦森在美国首都华盛顿出席智库戈尔德国际战略研究所主办的第二届印太峰会，并发表主题演讲。 布伦森在谈及朝韩之间的军事分界线（MDL）及非军事区（DMZ）时表示，军事分界线南北两侧各设有一道铁丝网，中间区域由他负责管理。 “我们一直在讨论主权问题，以及主权究竟意味着什么。”他说。 接着，他提出一个问题：“大韩民国从哪里开始，到哪里结束？” 布伦森自己给出了回答：“从联合国军司令部的角度来看，我认为大韩民国是从南侧铁丝网开始的。因为我为了维持停战状态，负责管理着那片区域。” 他所说的“南侧铁丝网”，指的是非军事区南缘的南方限界线，即位于军事分界线以南约两公里的位置。 根据韩国宪法第三条，“大韩民国的领土为朝鲜半岛及其附属岛屿”。按照这一规定，韩国宪法上的领土范围并不止于南方限界线，甚至还包括目前由朝鲜实际控制的军事分界线以北地区。因此，布伦森在讲话中直接将联合国军司令部的停战管理权限与韩国领土的起点联系起来，迅速引发争议。 除了领土问题，布伦森当天还就韩美之间正在推进的战时作战指挥权移交发表了意见。 他说：“我是战时作战指挥权移交的支持者。这是对世界上最优秀同盟的现代化改造。” 不过，他随即强调，自己反对的是违反双方多年前已经商定的移交条件。 “我们从2015年开始处理这个问题。我们任何人都不能说条件没有发生变化。只需要粗略浏览一下报纸，就知道条件确实改变了。本周朝鲜又进行了一次导弹发射。” 布伦森由此得出结论：“因为条件已经发生变化，我们的作战计划也发生了改变，所以现在有了必须遵守的新标准。” 而移交战时作战指挥权，正是李在明政府目前正在推动的一项重要国防政策。 虽然布伦森并未直接宣布反对，但其强调“新标准”的表态，被韩方解读为可能进一步提高移交门槛。 多次发表争议言论的驻韩美军司令 现年61岁的布伦森是美国陆军上将，曾在美国陆军特种作战部队服役，并多次部署至伊拉克、阿富汗等战区。2024年，他出任驻韩美军司令，同时兼任韩美联合司令部司令、联合国军司令部司令。 这意味着，他既是驻韩美军的最高指挥官，也是韩美联合防卫体系及朝鲜半岛停战管理机制中的关键人物。 值得注意的是，布伦森近年已多次就驻韩美军的战略定位发表引发争议的言论，尤其是在涉及中国的问题上。 2025年，布伦森曾将韩国的战略地位比喻为“固定在日本与中国大陆之间的一艘航空母舰”，强调韩国所处地理位置对美国在印太地区开展军事行动的价值。 今年5月，布伦森在美国陆军战争学院的一档播客节目中进一步提出了所谓“匕首论”。 他称，如果从中国东部海岸向外看，就会发现韩国犹如“一把插在亚洲心脏地带的匕首”，而日本则是位于其后的“盾牌”，对中国向南海等方向拓展活动构成制约。 而在10月14日引发此次风波的华盛顿活动上，布伦森仍然没有回避中国因素。 据《朝鲜日报》报道，他当天谈及韩美同盟时称：“到处都存在着一有机会就试图贬低同盟、离间同盟的势力。” 紧接着他直接点名，声称：“必须牢记韩美同盟是中国和朝鲜不喜欢的一种‘架构’”。 “谁允许驻韩美军司令决定韩国领土从哪里开始？” 对于韩国舆论而言，真正引发强烈反应的，还是那句“韩国从南侧铁丝网开始”。 10月16日，韩国国会国防委员会委员长、共同民主党议员陈声准率先公开提出批评。 他在社交媒体上将布伦森称为“否认大韩民国领土主权的司令官”，指出韩国宪法已经明确规定本国领土包括朝鲜半岛及其附属岛屿，布伦森的发言明显与宪法相抵触。 陈声准特别强调，发表这番言论的人，竟然同时担任联合国军司令、韩美联合司令部司令和驻韩美军司令，令他感到“震惊和痛心”。 他还质疑，在这种情况下，韩美两国究竟能否就战时作战指挥权移交达成实质性协议。 作为总统国防政策特别顾问的共同民主党议员金炳周，也在17日批评布伦森“越过了界限”。 金炳周指出，《停战协定》赋予联合国军司令部的权限仅涉及非军事区出入许可及民事行政等事务，并未授予其界定韩国领土主权的权力。他要求布伦森立即撤回有关言论，并向韩国国民道歉。 19日，韩国执政阵营的批评继续升级。 共同民主党最高委员朴善源在当天的党最高委员会会议上直接喊话布伦森：“既然是将军，就要有将军的样子。” 他质问：“大韩民国的领土从哪里开始，为什么要由驻韩美军司令官来决定？” 朴善源认为，布伦森的表现已经令人怀疑其是否适合继续担任盟国军队的司令官，并强调：“我们尊重同盟，但绝不会在主权问题上作出让步。” 金炳周当天还在YTN广播节目中再次批评布伦森“做得太过火了”。 他说，作为联合国军司令官，发表上述言论“极其不妥”，必须撤回并向韩国国民道歉。 而谈及布伦森对战时作战指挥权移交的审慎态度，金炳周更进一步表示：“我认为，即使现在立即移交战时作战指挥权，也不会有任何问题。”他强调，没有必要继续推迟。 比共同民主党态度更加激烈的，是韩国进步党。 10月19日上午，进步党议员孙率来到位于首尔钟路区的美国驻韩国大使馆门前，手持写有“阻挠收回战时作战指挥权的布伦森司令官，离开这片土地！”的标语，举行单人示威。 她在社交媒体上质问：“如果不是把大韩民国视为美国的附属国，怎么可能说出这种话？” 孙率要求布伦森道歉，否则就应立即解除其驻韩美军、韩美联合司令部及联合国军司令部的职务。 这一争议也迅速从韩国政界蔓延至媒体舆论场。 《京乡新闻》16日发表报道，认为布伦森的言论可能反映出其否认韩国对非军事区享有领土主权的认识。 报道援引韩国国防部前对朝政策官赵容根的话指出，韩国委托联合国军司令官行使的是相关行政权限，而不是主权，韩国也可以收回这些权限。 立场偏进步的《韩民族日报》则进一步将争议提升至韩美同盟关系与韩国国家主权的高度。10月19日，该报发表题为《驻韩美军司令无视韩国领土主权，应撤回言论并道歉》的社论，直指布伦森的言论“荒诞无稽”。 社论认为，布伦森的错误在于混淆了依据《停战协定》获得的军事及行政管理权，与一个主权国家对其领土享有的主权。 该报指出，韩国宪法不仅将非军事区划入本国领土，还把军事分界线以北地区也视为韩国领土。《停战协定》没有任何条款将非军事区规定为不受韩国主权管辖的特殊地带。 对于联合国军司令部根据《停战协定》承担的管理责任，社论强调，这些职责仅涉及防止非军事区发生军事冲突，以及实施民事行政和救济事务，绝不意味着相关领土主权已经移交。 社论随后以反问的方式提出：如果非军事区不属于韩国，难道那里是美国享有主权的治外法权地带，而布伦森本人就是统辖这片地区的“总督”吗？ 《韩民族日报》认为，布伦森的言论不仅涉及对国际法及韩国宪法的错误理解，更反映出驻韩美军指挥官对盟国地位缺乏应有的尊重。 社论最后要求布伦森撤回言论，向韩国政府和国民道歉，并直接向美国政府喊话：对于驻外美军司令官损害同盟互信的行为，华盛顿究竟还打算坐视多久？ 该报强调，如果美国真正将韩国视为平等的主权国家，就应当明确表明立场，并采取必要措施。 《韩民族日报》当天另一篇报道还从“文官治军”的角度提出质疑。 美国杜克大学访问学者徐载晶指出，布伦森身为现役美国陆军上将，却一再公开发表本应由政府文职领导人决定的政策性言论，已经构成严重问题。 徐载晶还提到，布伦森今年4月曾将韩国推动收回战时作战指挥权的努力称为“政治权宜之计”，但如今他本人却频繁介入政治议题。 在这些批评者看来，布伦森的问题已不仅仅在于某一句不恰当的表述，而在于一名驻外美军指挥官是否正在超出其军事职权，对东道国的国防政策与主权问题施加影响。 韩美军方公开交锋，保守派却有不同看法 面对不断扩大的争议，韩国国防部与联合国军司令部先后作出回应。 10月18日，韩国国防部明确表示，布伦森有关非军事区的言论只是“联合国军司令官的个人看法”，韩国国防部在领土主权问题上的立场坚定不移。 国防部同时表示，将与联合国军司令部保持密切合作，确保韩国在非军事区行使主权与联合国军司令部履行停战管理职责之间实现协调。 联合国军司令部当天也发表声明，试图平息争议。声明强调：“大韩民国的主权毋庸置疑。” 联合国军司令部解释，布伦森当天只是说明《停战协定》赋予联合国军司令官在非军事区和共同警备区的职责，包括军事分界线以南非军事区内的军事行政、民事行政及救济事务。 这些职责属于军事和行政性质，并不会改变韩国的主权，布伦森也无意讨论韩国主权问题。 不过，争议并未就此平息。 据韩联社19日报道，韩国政府近期已通过多个渠道，向美国方面表达了对布伦森接连发表公开言论的担忧。美方则回应称，已经充分了解并理解韩方的关切。 韩国国防部长官姜信澈此前也在国会国政监察会议上表示，韩方已经向美方传达了抗议之意。 但如果说在领土主权问题上，韩国社会的批评声音相对集中，那么涉及战时作战指挥权移交的争论，却再次暴露出韩国不同政治阵营对于韩美同盟的不同认识。 韩国政府及执政阵营的主要不满在于，韩美两国已经商定了战时作战指挥权移交的基本条件，如今美军却以安全环境变化为由，不断提出更高要求。 10月15日，韩国国防部发言人郑潺娜在例行记者会上表示：“如果不断移动球门（指不断修改标准），就永远无法完成战时作战指挥权移交。” 同一天，韩国国防部长官姜信澈在国会接受质询时，被问及如果明天就移交战时作战指挥权，是否会出现问题。 姜信澈回答：“我认为不会有问题。” 他还强调，战时作战指挥权移交后，韩美联合指挥体系将转变为韩国军官担任司令官、美国军官担任副司令官提供支援的结构，而这将形成更加强有力的指挥体系。 但是，布伦森对这一安排的前景并未表现出同样的确定态度。 当被问及战时作战指挥权移交后的联合指挥体系将如何运作时，布伦森表示：“我不太清楚。” 《朝鲜日报》由此提出，美军届时是否愿意继续处于韩国军官的指挥体系之下，仍存在疑问。 《朝鲜日报》还特意援引韩国军方一名野战军官的观点，质疑韩军是否做好了立即接管战时作战指挥权的准备。 这名军官说：“现代战争中，指挥控制的难度不断上升，但韩国军队的水平却没有变化。” 他随后打了一个比方：现在就要求移交战时作战指挥权，就像是房价上涨了，一名收入微薄的同事却还想勉强举债，执意要在首尔买房。 这与国防部长官姜信澈“明天移交也没有问题”的判断，形成了鲜明对照。 这场围绕驻韩美军司令言论的争议，又一次折射出近期韩美关系日趋紧张背后的深层矛盾。 韩美同盟本质上是冷战时期形成、以共同应对军事威胁为基础的安全安排，其军事部署与指挥体系至今仍带有鲜明的对抗性特征。而李在明政府则试图在维持同盟的同时，争取更大的军事自主权，并为改善与周边国家的关系保留外交空间。这两种政策取向虽然并非彻底对立，但必然在具体问题上产生摩擦，要走好这之间的独木桥并非易事。 对于韩国而言，真正的难题或许在于，如何在一个以军事对抗为重要基础、由美国占据主导地位的同盟体系内，实现自身所追求的独立自主。随着韩美关系中的分歧逐渐显现，这一长期存在的矛盾也愈发难以回避。

近日，美国两家民营军工企业——Anduril和CHAOS Industries对外公布了各自正在研发的新一代防空反导拦截系统。与目前美军现役的大型防空反导拦截系统相比，这两家公司的相关产品主打低成本、大批量、规模化。 这也从一个侧面反映出美军正在将防空反导体系的发展方向从“高性能、尖端化”，转变为“高低搭配、应对大规模饱和攻击”。其中，研发和装备大量低成本、通用化的新型拦截系统将是美军下一步的重要发展项目。很显然，在以往世人印象里“财大气粗不差钱”的美军，今后也开始精打细算过日子了。 “爱国者”拦截弹虽然性能上可圈可点，但是价格高昂。 美军的“痛点” 美军拥有目前世界上规模最为庞大的防空反导拦截体系。以陆军防空反导拦截系统为例，包括最远程的GMD陆基中段反导拦截系统、负责大气层外中段拦截的陆基“宙斯盾”系统、大气层边缘末段高层防御的“萨德”系统以及数量最多的“爱国者”PAC-2/3/3MSE末段底层拦截系统。此外，针对战场低空近程／超近程防空需求，美军还装备了M-SHORAD机动弹炮合一防空系统、“复仇者”/“毒刺”防空导弹系统等。 在2026年2月28日爆发至6月18日达成阶段性停火的“史诗狂怒”行动中，美军面对伊朗伊斯兰革命卫队的“真实承诺”-4大规模反击，暴露出了很多问题。其中，最大的问题是美军部署在中东地区的防空反导系统（主要是“萨德”和“爱国者”）的拦截能力，远远无法应对伊朗伊斯兰革命卫队以远程自杀式无人机、巡航导弹、弹道导弹组成的反击力量。 首先，美军现役各型防空反导拦截系统所使用的各型导弹虽然性能出色，命中率比较高，但是同时也以高成本为代价。比如，以美军装备数量最多的“爱国者”系列导弹为例，性能最强悍的PAC-3MSE单价高达530万美元，主打低成本的PAC-3ACE单价为250万美元，即便是PAC-2的最新改进型PAC-2GEM-T单价也要200万美元。 伊朗展示“卡德尔”弹道导弹。 相比之下，伊朗伊斯兰革命卫队所使用的各类反击武器的成本要低得多。比如，俗称“小摩托”的“沙赫德”-136远程自杀式无人机单价最高也不过5万美元，而更大、更重、射程更远的“沙赫德”-238以及“阿拉什”-2单价最高也不超过10万美元。在弹道导弹方面也是如此，伊朗伊斯兰革命卫队所使用的性能最好的“泥石”-2中程弹道导弹单价预估为150万美元，而更老的“流星”-3最多只有80万美元。 将双方武器弹药成本进行对比，差距自然很明显——如果使用美军成本最高的PAC-3MSE导弹拦截伊朗最便宜的“沙赫德”-136远程自杀式无人机，两者的成本之比也达到了惊人的106:1。这恐怕是世界战争史上双方差距最大的消耗比了。而即便是以PAC-2GEM-T导弹拦截“沙赫德”-136远程自杀式无人机，以PAC-3MSE导弹拦截“泥石”-2中程弹道导弹，双方消耗比也达到了40:1~3:1。所以，从弹药成本消耗这一点上来看，美军防空反导拦截体系注定无法长期抗衡伊朗的“组合拳”反击。 另一方面，更为高昂的成本也给美军带来了弹药库存以及弹药补充方面的诸多困扰。因为各型防空拦截导弹成本较高，美军（主要是美国陆军）每年用于采购弹药的预算有限，也就限制了采购数量。再加上平时演习训练的消耗以及援助其他国家（比如乌克兰），导致了历年库存导弹数量很有限。在面对伊朗连续数月的远程打击，美军防空拦截导弹库存很快便告急。 此外，美军各型防空拦截导弹的产能也很有限，生产周期长。比如，洛·马公司目前“爱国者”系列导弹的年产量基本维持在600~620枚。按照今年美伊军事冲突的强度和烈度，这点产量也只能满足最多3个月的消耗。具体到导弹的生产周期，1枚PAC-3MSE的完整周期最多要26个月，其中双脉冲固体火箭发动机以及有源相控阵雷达导引头等核心部件在很大程度上制约了其产量的提升。 综合来看，美军现役各型防空拦截导弹最大的“痛点”就是价格昂贵、库存量少、生产周期长、产量无法大幅提升。这一点在美军此前面对相对较弱的对手国家时，基本上都不会暴露出来。直到与伊朗这样一个地域辽阔、导弹与无人机储备相当充足，而且长期保持战争准备的地区性强国全面交手时，美军才真正发现了自身防空反导体系的诸多缺陷和不足。 低成本、通用化、规模化的新体系 Anduril和CHAOS Industries两家民营军工企业正是针对美军的上述“痛点”，设计了各自的低成本防空反导系统，并希望以此来赢得美军的批量订单。 Anduril公司作为近年来美国军工业的新星以及美军武器装备采购的“新宠”，推出了名为“Steelfin”的系列防空反导拦截弹，试图在一定程度上代替美军现役的“爱国者”甚至“萨德”系统，可谓是雄心勃勃。 Steelfin拦截弹适配美国陆军和海军多种发射装置。Anduril公司称，“Steelfin”特定型号可以用不到50%的成本实现“爱国者-3”系统80%的能力，以1/3的成本完成“标准-2”防空导弹超过80%的能力，以“萨德”系统的一小部分成本完全取代其任务。报道列举称，“萨德”拦截弹的单价约为1550万美元，“爱国者-3”MSE拦截弹约为530万美元，“标准-2”拦截弹约为250万美元。 为了达成美军提出的低成本、规模化的实战需求，Anduril公司依然沿用其典型的高效系统整合以及通用化、模块化思维，打造全新的“Steelfin”防空反导拦截弹。首先，该型拦截弹在设计上实现最大程度的通用化。通过高度的模块化设计，“Steelfin”系列拦截弹的主弹体、航电、飞控系统等都属于通用件，根据不同作战要求更换战斗部、导引头以及固体火箭助推器。战斗部可以选择动能撞击杀伤和高爆破片杀伤两种类型，导引头则可以选择单一主动雷达导引头、红外导引头以及复合导引头等多种类型。固体火箭助推器的长度基本一致，但是直径不同，可以选择254毫米、457毫米以及533毫米等不同尺寸，从而对应不同的射程。 接下来，就可以像搭积木那样，根据打击的不同目标，来选择不同的战斗部、导引头以及固体火箭助推器，配合通用的弹体等部件，组成不同类型以及射程的防空拦截弹。比如，如果预设打击目标是“沙赫德”-136这类不具备高机动能力的远程自杀式无人机，则可以选用单一主动雷达或红外导引头、高爆破片杀伤战斗部以及254毫米固体火箭助推器，组装为中近程防空拦截弹。如果是对付高性能战斗机、巡航导弹等目标，则可以选用复合导引头、高爆破片杀伤战斗部以及457毫米固体火箭助推器，组装为中远程防空拦截弹。如果是对付“泥石”-2这类大型弹道导弹，则可以选用复合导引头、动能撞击杀伤战斗部以及533毫米固体火箭助推器，组装成为远程末端反导拦截弹。 通过模块化设计，Anduril公司一方面可以利用大批量采购各类通用部件，尽可能压低成本；另一方面，同一条生产线可以同时组装所有类型的拦截导弹，能够充分利用现有资源和设备。 洛克希德·马丁公司已经根据美军需求推出了“半价”PAC-3-ACE拦截弹，美军积极推进装备低成本弹药的举动值得关注。 此外，“Steelfin”系列拦截弹也不需要专门设计发射装置，从设计伊始就可以兼容美军现役的几乎所有发射装置，包括“爱国者”PAC-3的M903半挂式发射车、MK41垂直发射系统、“堤丰”系统、通用化集装箱式发射系统以及美国陆军未来将要实现全面通用化的CAML无人发射系统等。而“Steelfin”系列拦截弹的控制与制导，也直接与上述各型防空反导系统的火控子单元进行融合。这就意味着，Anduril公司也无需为“Steelfin”系列拦截弹专门设计制导雷达、火控单元以及配套设备。这两项加起来，又可以省下一大笔研发成本，进一步压低导弹造价。 与Anduril公司的“Steelfin”系列拦截弹相比，CHAOS Industries公司推出的“VESPID”系列低成本拦截弹也采用了类似的设计思路，但是后者所对标的是美军现役的“毒刺”系列防空导弹系统，主要针对近程低空／超低空防空需求。“VESPID”系列低成本拦截弹目前主要包括Mk 0和Mk 1两种子型号，前者作为便携式防空导弹，代替“毒刺”，后者则作为多管发射系统，应用于各类机动防空车辆，比如“复仇者”和M-SHORAD等，同样可以兼容美军现役的发射装置。